這個是一個比較特別的訴訟案例,但是很可能有一天,你會遇上了---專利侵權訴訟。 原告Stragent LLC是一個專利授權公司(俗稱專利蟑螂或專利流氓)。Stragent在2008年9月9日取得US7,424,431時,同日在東德州聯邦地方法院(Texas Eastern District Court)對微軟(Microsoft Corp.)與福特汽車(Ford Motor Co.)提起訴訟,指稱微軟車上娛樂系統「Sync」侵權。 表一、Stragent LLC現擁有美國專利列表
專利US7,424,431 (簡稱431專利) 原非Stragent LLC所擁有,是經由專利移轉而取得。US7,424,431專利名稱為「System, method and computer program product for adding voice activation and voice control to a media player」,該專利於2005年11月16日提出申請,發明人為GREENE, MARK、HEGARTY, MICHAEL與CANTWELL, DERMOT三位,申請人為Voicedemand, Inc.。2007年10月29日,Voicedemand將專利權移轉給Stragent。在2008年9月9日美國專利商標局網站公告核准專利,該431專利之專利權人已移轉為Stragent LLC。 調查Stragent現擁有專利共經手17件專利,其中US6,300,871、US6,876,991、US6,901,393與US7,401,059已經又移轉給另一專利授權公司ALOFT MEDIA, LLC。需要注意及說明,Stragent手上還掌握10件未核准專利。 Stragent LLC營運模式給了我們一些啟示: 對於品牌廠商或大企業而言: 其餘資訊可進一步參考本網站: 專利情報系列報導【專利侵權訴訟監視看板與因應策略】、【關聯矩陣在專利分析應用-侵權訴訟與授權】、【專利分類與專利組合規劃—風險與重要性】、【智慧財產的戰術與戰略(六)- 專利訴訟專案管理新思維】、【智慧財產的戰術與戰略(七)- 專利訴訟風險管理】、【宏碁以戰逼和策略奏效,工研院專利記上一功】、【瑞昱訴訟官司觀察(上)】、【瑞昱訴訟官司觀察(下)】、【華碩展開反擊,在美控告IBM之觀察與啟示】、【珍通科技在美控告IBM侵犯熱管散熱技術】、【攻擊是最好的防禦-看宏碁反訴惠普侵權】、【專利侵權訴訟反擊策略 - 算、聚、鬥三部曲】、【專利流氓商業模式與鴻海、群創遭Mondis勒索觀察】、【聯想在美指控浩鑫迷你電腦侵權觀察】、【日亞化學持續展開對首爾半導體侵權訴訟攻擊】、【韓國專利策略出國打仗去,ETRI在美控告HTC侵權啟示】、【瑞昱與3COM官司和解,瑞昱支付21.3億授權金觀察】等。 (702字;表1:138字) --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
在中國囤積大量專利,並在未實際實施相關專利的情況下進行敲詐行為,甚至將企業訴至法院,迫使被害單位向其支付專利實施授權費等,將因觸犯敲詐勒索罪,而被判處刑責及罰金。 2019年9月30日,上海浦東新區法院對一起被稱為“專利權敲詐第一案”的案件作出一審判決。該案主犯李某利用其經營的多家公司大量囤積專利,並在未實際使用相關專利的情況下進行勒索,多次以相似專利將企業訴至法院,迫使被害單位向其支付專利實施授權費等。根據法院一審判決,李某因犯敲詐勒索罪,被判處有期徒刑四年六個月,並處罰金5萬元(人民幣)。雖然,罰金不高卻刑責頗高,但該案僅是其中一起,後續其他案件累加的結果,將頗可觀。 本案緣起於2009年起,李某利用其經營的上海科鬥電子科技、上海本星電子科技等單位名義大量申請約560多個技術領域的專利,並據此向法院提起專利權糾紛訴訟,並以此要挾被訴方與其簽訂專利實施許可合同、和解協議等。 2015年至2017年間,李某單獨或夥同另一名被告人,先後迫使4家被害單位與科鬥公司等單位簽訂協議,以專利實施授權費、補償款等名義向被害單位索取216萬餘元,實際獲利116萬餘元。而且,他們常用手段是在其他公司公開募股階段或即將上市、融資等關鍵時期,以侵害專利權為由起訴其他公司,也舉報給銀監管單位以達到收取專利實施授權費的目的。 於是,2018年8月,上海浦東新區檢察院指控李某等人犯敲詐勒索罪,並向上海浦東新區法院提起公訴。 雖然,被告李某辯稱,其持有的專利均是合法有效的專利,向相關侵權方提起訴訟或者與侵權方和解也是合法合理的,不存在敲詐勒索的犯罪行為。 在法院審理期間,被訴者們對原告的近60件專利陸續提出複審程序申請,結果多數獲得中國國家知識產權局判為專利無效。 最終,法院經審理認為,二被告李某二人以非法佔有為目的,採用人為的方式弄虛作假,製作被告單位侵權的假象,以此作為要挾的藉口和手段,通過起訴、舉報等方式阻礙被害單位上市,引起對方的恐懼,其行為已構成敲詐勒索罪。最終,李某一審被判處有期徒刑四年六個月並處罰金5萬元。(537字;圖1) 參考資料: 相關文章: -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |