正義 一場 思辨 之 旅 線上 看

字幕列表 影片播放

• Lasttimewebegantrying to... webeganbytryingtonavigate

  --==聖城家園SCG字幕組bbs.cnscg.com==-- 僅供翻譯交流使用, 禁止用於商業用途

• ourwaythroughKant's moral theory.

  --==聖城家園SCG字幕組bbs.cnscg.com==-- 協調: 飛天宇 MAXの依依 時間軸：Money1026 翻譯: 煦煦 XQ 曹卡卡 校對: 甜蜜的嚮往

• Now, fullyto makesenseofKantmoraltheoryin thegroundwork

  公正：該如何做是好?

• requiresthatwe beabletoanswerthreequestions.

  謊言的教訓

• Howcandutyandautonomygo together?

  上一次我們... 對康德的道德論

• What's thegreatdignity inansweringtoduty?

  進行了有益的探討

• It wouldseemthatthesetwoideasare opposeddutyandautonomy.

  現在 為了從根本上理解康德的道德論

• What's Kant's answertothat?

  我們必須回答三個問題

• Need someoneheretospeakuponKant's behalf.

  義務和自律如何統一?

• Doeshehavean answer?

  什麼是履行義務的偉大尊嚴?

• Yes, goahead, stand up.

  從表面看來 義務和自律無法共存

• Kantbelievesyoutheonlyactautonomouslywhenyouarepursuing

  對於這一點 康德的回答是什麼呢?

• somethingonlythenameof dutyandnotbecauseofyourown circumstances

  這裡需要有人代表康德來講幾句

• suchas... like you'reonlydoingsomethinggoodand moral

  他給出回答了嗎?

• ifyou'redoing itbecauseofdutyandnotbecause something

  好的 你說吧 站起來

• ofyourownpersonal gain.

  康德認為當一個人是出於義務而不是由於出於對自身的考慮

• Nowwhyisthat acting... what's yourname?

  來做一件事時 這種行為才是自主的

• My nameisMatt.

  例如... 當你做有益的 符合道德觀的事

• Matt, why isthatactingon a freedom? I hearwhat you'resayingaboutduty?

  只是出於一種義務

• Becauseyouchoosetoacceptthosemoral lawsinyourself

  並非為了個人利益

• andnotbroughtonfromoutsideuponontoyou.

  為什麼這種行為... 你叫什麼名字?

• Okay, good. Becauseactingoutof duty

  我叫Matt

• - Yeah. - isfollowing a moral law

  Matt 為什麼這種行為是自主決定的? 我聽你說是因為義務?

• Thatyouimposeon yourself.

  因為你自已選擇了接受這些道德律

• thatyouimposeon yourself. That's whatmakesduty

  而非外界對你施壓 使你逼迫接受

• - compatiblewithfreedom. - Yeah.

  好的 很好 因為這種出於義務的行為

• Okay, that's goodMatt. ThatisKant's answer. That's great.

  - 是的 - 是你遵從自已選擇的

• Thankyou. So, Kant's answerisitisnot insofaras I amsubject

  道德律的表現

• tothelawthat I havedignitybut ratherinsofaraswithregard

  是你施加給自己的 這個論據證明義務與自由

• tothatverysamelaw, I'm theauthorand I amsubordinated

  - 可以並存 - 是的

• tothatlawonthatgroundthat I tookitasmuchasat I took ituponmyself.

  好的 很好 Matt 這就是康德的回答 很好

• I willed thatlaw. Sothat's whyforKant actingaccording

  謝謝 所以 康德的回答是 我們並非只有受限於法律時

• todutyand actingfreelyinthesenseofautonomously areoneandthesame.

  才能享有尊嚴 而是針對同一項法律

• Butthatraisesthequestion, howmany morallawsarethere?

  我說了算 我遵守這項法律

• Because ifdignityconsistsandbegovernedby a lawthat I givemyself,

  但前提是我們主動接受這一規則

• what's toguaranteethatmyconsciencewillbe

  我們願意遵循法律 因此康德表明出於義務的行為

• thesameasyourconscience? WhohasKant's answertothat? Yes?

  和自主決定的行為本質上是統一的

• Because a morallawtrendis notcontingentuponseductiveconditions.

  但這又提出了一個問題 有多少道德律存在呢?

• Itwouldtranscendallparticulardifferences betweenpeople

  因為如果尊嚴是由一種 我們給予自身的法律組成的

• andsowould be a universallawandinthisrespect there'd onlybe

  那麼如何能保證我們的是非觀是一致的呢?

• onemoral lawbecauseitwouldbesupreme.

  誰知道康德的回答是什麼? 你說?

• Right. That's exactlyright. What's your name?

  因為道德律不受主觀條件所左右

• Kelly. SoKelly, Kantbelievesthatifwechoosefreely

  因此它是一項通用法律 從這方面來說

• outofourownconsciences, the morallawwe'reguarantee

  只會存在一項道德律 因為它是至高無上的

• - tocomeupwithoneandthe samemorallaw. - Yes.

  對 非常對 你叫什麼名字?

• Andthat's becausewhen I chooseit's notme, MichaelSandelchoosing.

  我叫Kelly

• It's not you, Kellychoosingforyourself.

  Kelly 那麼Kelly 康德認為如果我們用自已的是非觀

• Whatisitexactly? Whoisdoingthechoosing?

  來自主選擇 道德律 我們一定會

• Who's thesubject? Whoistheagent? Whoisdoing thechoosing?

  - 選擇同一項道德律 - 是的

• - Reason? - Well reason... - Purereason.

  那是因為我們選擇的時候 不是我 Michael Sandel在選擇

• Pure reasonandwhatyoumeanbypure reasoniswhatexactly?

  也不是你 Kelly在選擇

• Well purereasonislikeweweresaying beforenotsubjecttoany

  那到底是什麼呢? 誰在做抉擇呢?

• externalconditionsthatmaybeimposedon thatside.

  這一主體是誰? 誰是媒介? 誰在做決定?

• Goodthat's' great. So, thereasonthatdoesthewilling,

  - 理性? - 理性... - 純粹的理性

• thereasonthatgovernsmy willwhen I willthemorallaw

  純粹的理性 你具體是指什麼?

• isthesamereasonthatoperates whenyouchoosethemorallaw

  嗯 純粹的理性就是我們在不受任何外部條件

• foryourselfandthat's whyit's possibletoactautonomously

  左右的情況下所持有的想法

• tochoose formyself, foreachofusto chooseforourselves

  很好 很好 那麼 讓一種意願得以實現的理性

• asautonomous beingsandforallofusto windupwillingthesamemorallaw,

  也就是在我們履行道德律時支配我們意願的理性

• thecategoricalimperative.

  也同樣是在我們為自已選擇道德律時起作用的理性

• Butthenthereisonebigand verydifficultquestionlefteven

  因此我們每一個人才有可能自主選擇

• ifyouaccepteverythingthatMattand Kellyhadsaidsofar.

  每個人作為個體為自己做選擇

• Howis a categoricalimperativepossible?

  這樣我們最終都會遵循同一個道德律

• Howismoralitypossible? Toanswerthat question,

  這就是定言命令

• Kantsaidweneed tomake a distinction.

  但是即使你接受Matt和Kelly所說的一切觀點

• We needtomake a distinctionbetweentwo standpoints,

  仍然存在一個重要而難以回答的問題

• twostandpointsfrom whichwecanmakesenseofour experience.

  定言命令有存在的可能嗎?

• Letmetryto explainwhathemeansbythesetwo standpoints.

  道德有存在的可能嗎? 想要回答這個問題

• Asanobjectof experience, I belongtothesensibleworld.

  康德說我們需要作一個區分

• Theremyactionsaredeterminedby thelawsofnature

  我們需要區別兩種觀點

• and bytheregularitiesofcauseandeffect.

  從這兩種觀點中 我們可以理解自身經歷

• Butas a subjectofexperience, I inhabitanintelligibleworldhere

  我來解釋一下他所說的這兩種觀點的內涵

• beingindependentofthelawsofnature I amcapableofautonomy,

  作為人生經歷的客體 我們屬於感知世界

• capable ofactingaccordingto a law I givemyself.

  在這一世界中我們的行為由自然定律

• NowKantsaysthat, "Only fromthissecondstandpointcan I regardmyself

  以及因果關係所決定

• asfreefortobe independentofdeterminationbycauses

  但作為人生經歷的主體 我們存在於智思世界中

• inthesensibleworldistobe free."

  我們可以獨立於自然定律之外 主宰自已

• If I wereholyand empiricalbeingastheutilitarianassume,

  我們可以根據自已認定的法律主宰我們的行為

• if I were a beingholyandonly subjecttothedeliverancesofmysenses,

  康德說只有基於第二個觀點我們才能認為

• thepainandpleasureand hungerandthirstandappetite,

  在感知世界中 決策不受定律支配的自由

• ifthat's allthereweretohumanity, wewouldn't becapableoffreedom,

  才是真正的自由

• Kantreasonsbecauseinthatcase everyexerciseofwillwouldbe

  如果像功利論者所說的 我是一個聖尊 一個經驗主義者

• conditionedbythedesireforsome object.

  如果我是一個聖尊 而且只受自身感覺支配

• Inthatcaseall choicewouldbeheteronomouschoicegoverned

  像是疼痛 快樂 飢渴 食慾

• bythepursuedofsomeexternal end. "Whenwethinkofourselvesas free,"

  如果人性只有這些 我們將無法獲得自由

• Kantwrites, "wetransfer ourselvesintotheintelligibleworldasmembers

  康德說 因為在那種情況下 任何一種意願的執行

• andrecognizetheautonomyof thewill." That's theideaofthe twostandpoints.

  都將會受到對某一事物慾望的支配

• Sohoware categoricalimperativespossible? Onlybecausetheidea

  那樣的話 所有選擇都會成為他律性選擇

• offreedommakesme a member ofanintelligibleworld?

  為涉及某種外在目的的對象所支配當我們認為自已是自由人的時候

• NowKantadmitswearen't onlyrational beings.

  康德寫道我們將自已看成智思世界中的一員

• Wedon't onlyinhabit theintelligibleworld, therealmoffreedom.

  並且認可意志自律這就是兩種觀點

• Ifwedid... ifwe did, thenallofouractions

  那麼定言命令怎麼可能存在呢? 只是由於自由觀

• wouldinvariablyaccordwiththeautonomy ofthewill.

  使我們成為智思世界中的一員嗎?

• Butprecisely becauseweinhabitsimultaneouslythetwo standpoints,

  康德承認我們不只是理性的個體

• thetworealms, the realmoffreedomandtherealmof necessity

  我們不只存在於智思世界這個自由王國裡

• preciselybecauseweinhabit bothrealmsthereisalwayspotentially a gap

  如果我們只存在於這個世界... 那麼我們所有的行為

• betweenwhatwedoand whatweoughttodobetweenis andought.

  就一定會符合意志自律的規則

• Anotherwayof puttingthispointandthisisthe pointwithwhich

  但正是因為我們腦中同時存在兩種觀念

• Kantconcludes thegroundwork, moralityisnotempirical.

  存在兩個王國之中 即自由王國和必然王國

• Whateveryouseeintheworld, whateveryoudiscoverthroughscience

  正是因為我們同時存在於兩種王國 所以在我們所做之事和應做之事之間

• can't decidemoralquestions.

  總有一個潛在的差距是和應該是之間的差距

• Morality standsat a certaindistancefromtheworld,

  還有一種解釋這一觀點的方法 康德利用這一觀點

• fromtheempiricalworld.

  來總結他的依據 那就是 道德並非經驗主義

• Andthat's whynosciencecould delivermoraltruth.

  在這個世上無論你看到了什麼 無論你通過科學發現了什麼

• Now I wanttotestKant's moraltheorywith thehardestpossiblecase,

  都無法用來判定道德問題

• a casethatheraises, thecaseof themurdereratthedoor.

  道德是屹立於世界以外的

• Kantsaysthatlyingiswrong. We allknowthat.

  在經驗世界之外

• We've discussedwhy. Lyingisatoddswith thecategoricalimperative.

  因此科學無法闡釋道德真理

• A French Philosopher, BenjaminConstantwroteanarticleresponding

  現在我想用一個最不可能發生的例子來檢驗康德的道德論

• tothegroundworkwherehe said, "Thisabsoluteprobationonlineiswrong. Itcan't beright."

  這個例子由他自已提出來 是一個關於在門口的殺手的例子

• What if a murderercametoyourdoorlooking foryourfriend

  康德說撒謊是不對的 這點我們都知道

• whowas hidinginyourhouse?

  原因我們已經討論過 撒謊是不符合定言命令的

• And themurdereraskedyoupointblank, "Is yourfriendinyourhouse?"

  一位名叫本傑明·康斯坦特的法國哲學家在一篇針對這一論點

• Constantsays, "Itwouldbecrazyto saythatthemoralthingtodo

  的文章裡寫道這種絕對化的檢驗是錯的 不可能對

• inthatcaseistotell thetruth."

  如果一個殺手敲你的門 想找你的朋友

• Constantsaysthe murderercertainlydoesn't deservethetruth

  而你的朋友藏在你家裡 你會怎麼辦？

• andKantwrotetoreply.

  這個殺手直截了當地問你，你的朋友在你房裡嗎？

• AndKantstuckbyhisprinciple thatlyingeventothemurderer

  康斯坦特說如果有人說在這個例子中說出真相才是道德的

• atthedooriswrong.

  那他簡直是瘋了

• Andthereasonit's wrong, hesaid isonceyoustarttaking

  康斯坦特說這個殺手很顯然不配知道真相

• consequencesintoaccounttocarveoutexceptions tothecategoricalimperative,

  而康德也寫信回復了

• you'vegivenupthewholemoral framework.

  但康德堅持他自已的原則 說哪怕對門口的殺手說謊

• You'vebecome a consequentialistormaybe a ruleutilitarian.

  也是不對的

• Butmostofyouandmostto ourKant's readersthinkthere's somethingodd

  他說不對的理由是 一旦你開始考慮後果

• andimpossibleaboutthisanswer.

  你這種做法已給定言命令開創了先例

• I wouldliketotryto defendKantonthispoint

  你已經脫離了整個道德架構

• andthen I wanttoseewhetheryouthink thatmydefenseisplausible,

  你就變成了一個後果論者 或者一個規則功利主義者

• and I wouldwanttodefendhimwithin thespiritofhisownaccountof morality.

  但是你們大多數人 大多數康德理論的讀者都認為

• Imaginethatsomeone comestoyourdoor.

  這個答案有些怪異並且不大可能

• You wereaskedthatquestionbythismurder.

  這點上我想嘗試為康德辯護

• Youarehidingyourfriend.

  之後再聽聽看你們認為我的辯護是否有理

• Isthere a waythatyou couldavoidtelling a lie

  我想以他的道德論給他辯護

• without sellingoutyourfriend?

  想像一下有人敲你的門

• Doesanyonehaveanideaofhowyou mightbeabletodothat?

  然後這個殺手問你那個問題

• Yes? Standup.

  你當時想要將你朋友藏起來

• I wasjustgoingtosayif I were toletmyfriendinmyhouse

  有沒有一種方法可以讓你不必說謊

• tohideinthefirstplace, I'd probablymake a planwiththem

  但也不會出賣你朋友?

• so I'd belike, "Hey I'lltellthe murdereryou'rehere,

  有人想到辦法沒有?

• but escape," andthat's oneoftheoptions mentioned.

  你說? 站起來

• But I'm notsurethat's a Kantianoption. You'restilllyingthough.

  我會說 如果一開始我就讓我朋友躲在我家裡

• Nobecausehe's inthe housebuthewon't be.

  我可能會和我朋友制定一項計劃

• Oh I see. Allright, goodenough. One moretry.

  然後我會說嘿，我會告訴殺手你在這裡

• Ifyoujust sayyoudon't knowwhereheis becausehemightnot

  但是你逃走了，這是常見的一種選擇

• be lockedinthecloset.

  但我認為這不屬於康德提倡的做法 你仍然在撒謊

• He mighthaveleftthecloset. Youhave nocluewherehecouldbe.

  不 因為他現在在屋子裡 可之後就不在了

• Soyouwouldsay, I don't know whichwouldn't actuallybe a lie

  噢 我知道了 好的 很好 聽一下其他人的意見

• becauseyouweren't atthatverymoment lookinginthecloset.

  如果你只是說你不知道他在哪兒 是因為

• - Exactly. -Soitwouldbestrictlyspeaking true.

  他可能並沒有被鎖在衣櫃裡

• Yes.

  他可能已經從衣櫃裡出來了 你根本不知道他在哪

• - Andyetpossiblydeceiving, misleading. -Butstill true.

  所以你可以說 我不知道 這其實並不算撒謊

• - What's yourname? -John.

  因為那一刻你並沒有檢查衣櫃

• John. Allright, John has... nowJohnmaybeonto something.

  - 是的 - 所以嚴格上說你說的是真話

• Johnyou'rereally offeringustheoptionof a cleverevasion

  是的

• thatisstrictlyspeakingtrue.

  - 但是可能是欺騙性的 誤導性的 - 但仍然是事實

• Thisraisesthequestionwhether thereis a moraldifferencebetween

  - 你叫什麼名字? - John

• anoutrightlieand a misleadingtruth.

  John 好的 John... John的想法很貼近了

• FromKant's pointofviewthere actuallyis a worldofdifferencebetween a lie

  John 你的確想到了一種方法 可以在講真話的同時

• and a misleadingtruth.

  聰明地逃避問題

• Whyisthateventhoughbothmight havethesameconsequences?

  這提出了一個問題 就是徹頭徹尾的謊言

• But thenrememberKantdoesn't basemoralityonconsequences.

  和誤導性的事實之間有無道德上的區別

• Hebasesiton formaladherencetothemorallaw.

  依康德看來 謊言和誤導性的事實

• Now, sometimesinordinarylifewe makeexceptionsforthegeneralruleagainst

  之間是有許多區別的

• lyingwiththewhitelie. Whatis a whitelie?

  為什麼就算兩者都會導致同樣的結果 二者還是有區別的?

• It's a lietomake... you'rewellto avoidhurtingsomeone's feelingsforexample.

  但請記住康德沒有將道德建立於結果基礎之上

• It's a liethatwethinkof asjustifiedbytheconsequences.

  他將道德建立在嚴格遵循道德准律的基礎上

• NowKantcouldnotendorse a whitelie butperhapshecouldendorse

  平時我們儘管不說謊言 可也偶爾破個例

• a misleadingtruth.

  說一些善意的謊言 什麼是善意的謊言?

• Supposedsomeone givesyou a tie, as a gift, andyou openthebox

  這種謊言可以... 比如說可以幫你避免傷害別人的感情

• andit's justawful. Whatdoyousay? Thank you?

  從後果的角度來說 我們認為撒這種謊是情有可原的

• Youcouldsaythank you.

  康德可能不支持善意的謊言 但有可能支持

• Butthey'rewaiting toseewhatyouthinkofit ortheyaskyou

  誤導性的事實

• what doyouthinkofit?

  假設有人將一個領帶送給你作為禮物 你打開禮物盒

• Youcouldtell a whitelieandsay it's beautiful.

  發現領帶很差勁 你怎麼說? 謝謝?

• Butthatwouldn't bepermissiblefromKant's pointofview.

  你可以說謝謝

• Couldyousaynot a white liebut a misleadingtruth,

  但是那個人想知道你覺得禮物怎麼樣 或者他會問你

• youopentheboxandyousay, "I'veneverseen a tielikethatbefore.

  你覺得怎麼樣?

• Thankyou." Youshouldn't have.

  你可以說一個善意的謊言 說它很漂亮

• That's good.

  但從康德的角度來說 這是不容許的

• Can youthinkof a contemporarypoliticalleaderwho engaged... youcan?

  你可以避免說善意的謊言 而講一個誤導性的事實嗎

• Whoare youthinkingof?

  你打開盒子 說道我以前從來沒見過這樣的領帶

• Youremember thewholecarefullywordeddenialsinthe

  謝謝，你可別

• MonicaLewinskyaffairofBill Clinton.

  說得好

• Now, thosedenialsactuallybecamethesubjectofveryexplicitdebate

  你們能想到一個當代的政治領袖做例子嗎... 可以?

• inargumentduringtheimpeachmenthearings.

  你們想到的是誰?

• Take a lookatthe followingexcerptsfromBillClinton.

  你們記得比爾·克林頓利用巧辯否認

• Istheresomethingdoyouthinkmorally atstakeinthedistinctionbetween a lie

  與Monica Lewinsky的關係吧

• and a misleadingcarefullycouchedtruth?

  他否認的言辭實際上成為了彈劾聽證會上

• I wanttosayonethingtotheAmericanpeople.

  公開爭論的對象

• I wantyoutolistentome. I'm going tosaythisagain.

  我們看一下比爾·克林頓講話的片段

• I didnothavesexualrelationswiththat womanMissLewinsky.

  你們認為在區分謊言和措辭謹慎的 有誤導性的事實上

• I never toldanybodytolienot a singletime, never. Theseallegationsarefalse.

  存在道德關鍵點嗎?

• DidhelietotheAmericanpeople whenhesaid I neverhadsexwith thatwoman?

  我想對美國人民說一件事

• Youknow, he doesn't believehedidandbecauseof the...

  你們聽我說 我再重複一遍

• Wellhedidn't explain it.

  我和那位Lewinsky小姐沒有發生過性關係

• Hedidexplainthat, explaincongressman.

  我從沒讓任何人撒謊 一次都沒有 從來沒有 這些指控是錯誤的

• Whathe saidwastotheAmericanpeoplethat hedidnothavesexualrelations

  當他說他從沒和那個女人發生性關係時 他對美國人民撒謊了嗎?

• and I understandyou'renotgoing tolikethiscongressman

  他不認為他做了 因為...

• because youwillseeitas a hair-splitting evasiveanswer.

  他並沒有給出解釋

• Butinhis ownmindhisdefinitionwasnot...

  他解釋過了 議員 他解釋了

• - Okay, I understandthatargument. - Okay.

  他對美國人民所說的是 他沒有發生過性關係

• Allright, sothereyou havetheexchange.

  我知道你們可能不喜歡這個國會議員

• Nowat thetime, youmayhavethoughtthis wasjust a

  因為你們會認為這個回答只是滿口托辭的含糊回答

• legalistic hair-splittingexchangebetween a Republicanwhowanted to

  但在他看來 他的定義不是...

• impeachClintonand a lawyer whoistryingtodefendhim.

  - 好的 我明白你的意思了 - 好的

• Butnowinthelightof Kant, doyouthinkthereissomething

  好了 你們已經看了這段對話了

• morallyatstakeinthe distinctionbetween a lieandanevasion,

  你們現在可能覺得這只是一次

• a truebutmisleadingstatement? I'd like tohearfromdefendersofKant.

  吹毛求疵的條文主義的爭辯 一方是想要彈劾克林頓的共和黨

• Peoplewhothinkthereis a distinction. AreyoureadytodefendKant?

  另一方是想要為他辯護的律師

• Well I thinkwhenyoutryto saythatlyingandmisleadingtruthsare thesamething;

  但是依照康德的理論 你們認為在危急時刻區分謊言

• you're basingitonconsequentialistargumentwhichis thattheyachievethesamething.

  和一個真實但有誤導性的托辭上

• Butthefacttothefact tothematterisyoutoldthe truth

  存在道德關鍵點嗎? 我想聽聽康德的辯護者的看法

• andyouintendedthat peoplewouldbelievewhatyouaresaying

  那些認為有明顯區別的人 你們打算為康德辯護嗎?

• whichwasthetruthwhichmeansitisnotmorallythesame

  我覺得當你說說謊和誤導性的事實是同一個概念時

• astelling a lieandintendingthat theybelieveitisthetruth

  你是以結果論判定 其導致的結果是一樣的

• eventhoughitisnottrue.

  但是實際上當你給別人說了實話

• - Good. What's yourname? - Diana.

  並且希望別人相信你所說的話是真話

• SoDianasaysthatKant has a pointhereandit's a pointthat mightevencome

  在道德層面上 這和你說假話

• tothe aidofBillClintonandthatis... wellwhataboutthat?

  並且打算以此來欺騙別人

• There's someoneoverhere.

  是完全不同的

• ForKant motivationiskey, soifyougive tosomeone

  - 很好 你叫什麼名字? - Diana

• becauseprimarilyyou wanttofeelgoodaboutyourself

  Diana認為康德有個觀點 此觀點可能還能為

• Kantwouldsaythathasno moralworth. Wellwiththis, themotivationisthesame.

  比爾.克林頓做辯護... 其他人是怎麼想的?

• It's to sortofmisleadsomeone, it's tolie, it's tosortofthrowthem

  那邊有人有話說了

• offthetrackandthemotivationis thesame. Sothereshouldbeno difference.

  對康德而言 動機是關鍵的因素

• Okay, good. Sohere isn't themotivethesame, Diana?

  如果你的行為是為了使自己更好受

• Whatdoyousaytothis argumentthat, well, themotiveisthe sameinbothcases

  康德會認為這不存在道德價值 這裡的動機也一樣

• there istheattemptoratleastthe hopethatone's pursuerwillbemisled?

  不管是故意誤導還是謊言欺騙

• Wellthat, youcouldlook itthatwaybut I thinkthatthe factis

  動機都是一樣的 沒有任何區別

• thatyourimmediate motiveisthattheyshouldbelieveyou.

  很好 那麼Diana 難道這二者動機不一樣嗎?

• Theultimateconsequenceofthat isthattheymightbedeceived

  這兩案例中的動機是一樣的 即當事人企圖或至少希望聽者被誤導

• andnotfindoutwhatwas goingon.

  對此你怎麼看?

• Butthatyour immediatemotiveisthattheyshouldbelieveyou

  呃 你可以這樣看待 但是我還是覺得

• becauseyou'retelling thetruth.

  你行為的直接動機都是希望他們相信你

• - May I help a little? - Sure.

  最終的結果是他們可能被騙了

• YouandKant. Whydon't yousay... andwhat's your name, I'm sorry?

  而且還不知道發生了什麼

• Whydon't yousaytoWesleyit's notexactlythe case

  因為你說的是實話

• thatthemotivein bothcasesistomislead?

  - 我可以幫點忙嗎? - 當然

• They'rehoping, they'rehopingthat thepersonwillbemisled

  你和康德 你為何不說... 你叫什麼名字? 不好意思我忘了問

• bythestatement "I don't knowwherethey are" or "I neverhadsexualrelations."

  我叫Wesley

• You'rehopingthattheywill bemisledbutinthecase

  你為何不對Wesley說明

• whereyou'retellingthetruth, you'remotiveistomislead

  這兩個案例裡的動機不是為了誤導別人?

• whileatthesametimetelling thetruthandhonoringthemorallaw

  他們希望 他們希望相對人會被這樣的言論所誤導

• andstayingwithinthebounds ofthecategoricalimperative.

  例如我不知道他們在哪兒或者我沒有任何的性行為

• - I thinkKant's answerwouldbeDiana, yes? - Yes.

  你希望他們會被誤導 可在此案例中當你說真話之時

• - Youlikethat? - I do.

  你的動機還是要誤導別人

• Okay. So I thinkKant's answerwouldbeunlike a falsehood,

  即便你是說的實話 而且遵守了道德律

• unlike a lie, a misleadingtruthpays a certain homagetoduty.

  而且未逾越定言命令範圍

• Andthe homageitpaystodutyiswhat justifiesthattheworkof

  - 我覺得康德的答案會是 Diana 懂了嗎? - 是的

• eventheworkoftheevasion. Diana, yes? youlike? Okay.

  - 喜歡這樣的解釋嗎? - 是的

• And sothereissomething, someelementof respectforthedignity

  很好 我覺得康德的答案會是

• of themorallawinthecarefulevasion becauseClintoncouldhavetoldan

  與謊言不同的是 誤導性的真相強調一種義務

• outrightliebuthedidn't.

  而這種對義務的強調可證明

• Andso I thinkKant's insighthere isinthecarefullycouchedbuttrue evasion.

  含糊回答的合理性 Diana 懂了麼? 好的

• Thereis a kindof homagetothedignityofthemoral lawthatisnotpresent

  所以當克林頓沒有說出赤裸的謊言

• intheoutrightlieandthat, Wesley, is partofthemotive.

  而是說出精心編製的托詞時

• It's partofthemotive. Yes, I hopehe willbemisled.

  他體現了對道德律的尊重

• I hope themurdererwillrundowntheroad orgotothemalllooking

  因此我認為康德洞悉了雖措辭嚴謹但卻不擇不扣的托詞

• formyfriendinsteadatthe closet. I hopethatwillbetheeffect.

  有種對道德律的尊重也不是

• I can't controlthat. I can't controltheconsequences.

  表現在說謊與否 Wesley啊 這就是動機的一部分

• But what I cancontrolisstandingbyand honoringhowever I pursuetheends,

  是動機的作一部分 是的 是我希望他受誤導

• I hopewillunfoldtodoso in a waythatisconsistentwithrespect forthemorallaw.

  我希望兇手會跑到路上 或者去超市找我朋友

• Wesley, I don't think, isentirelypersuadedbutat leastthisbringsout,

  而不是在衣櫥裡 我希望這是最終的結果

• this discussionbringsoutsomeofwhatit's atstake,

  我當然不能控制 我不能掌控結果

• what's morallyat stakeinKant's notionofthecategorical imperative.

  但我能控制的是 在場時 不論是否說謊

• Aslongasany effortthisinvolved I wouldsaythatthe contractisvalidthen.

  我希望自己的話語與道德律相符

• Itshouldtakeeffect.

  Wesley 我認為你並沒有完全被我說服 但是至少

• Butwhy? Whatwas... whatmorallycanyoupoint to?

  這個探討使得我們明白了一個關鍵點

• Forexampletwopeople agreedtobemarriedandonesuddenly

  康德定言命令的觀點中的關鍵點

• calledtheotherintwo minutessay I changedmymind.

  接下來您將看到

• Doesthecontracthaveobligationonboth sides?

  既然花了精力 我就認為契約是有效的

• Well I amtemptedto sayno.

  就該生效

• Lasttimewe talkedaboutKant's categoricalimperative

  例如兩個人打算結婚了 但是其中一人

• andweconsideredthewayheapplied theideaofthecategoricalimperative

  在婚前兩分鐘反悔了

• tothecaseoflying.

  雙方是否還該對他們的婚姻負責呢?

• I wanttoturnbrieflytoone otherapplicationofKant's moraltheory

  額 我傾向於說不

• andthat's hispoliticaltheory.

  很好

• NowKantsaysthatjustlaws arisefrom a certainkindofsocialcontract.

  協議就是協議

• Butthiscontracthetells usisofanexceptionalnature.

  上次我們說到了康德的定言命令理論

• Whatmakesthecontractexceptionalis thatitisnotanactualcontract

  我們也將他的該理論應用到

• thathappenswhenpeoplecome togetherandtrytofigureout

  說謊的案例中的

• whattheconstitutionshouldbe.

  我現在要簡單的說一下康德的另一個道德理論

• Kantpointsoutthatthecontractthat generatesjustice

  而且是他的政治理論

• iswhathe callsanideaofreason.

  康德認為公正的法律是從某種社會契約中得來的

• It's notanactualcontractamongactual menandwomengathered

  但是他說的那種契約太特殊了

• in a constitutionalconvention. Whynot?

  特殊的原因就是該契約比較罕見

• I thinkKant's reasonisthatactualmen andwomengatheredinreal

  是人們聚在一起

• constitutionalconventionwouldhavedifferentinterests, values, aims,

  共同制定憲法的契約

• anditwouldalso bedifferencesofbargainingpower

  康德將產生公正的契約

• anddifferencesofknowledgeamongthem.

  稱為理性之觀

• Andsothelawsthatwould resultfromtheirdeliberationswouldn't necessarilybe just,

  但是並不是真實的男女聚在一起

• wouldn't necessarilyconformto principlesofright

  按照合法的程序制定的 為何不是呢?

• butwould simplyreflectthedifferences a bargainingpower,

  我想康德認為 真正的男女聚在一起時

• thespecialintereststhefactthat somemightknowmorethanothers

  他們有不同的利益訴求 價值取向 目標指引

• aboutlaworaboutpolitics.

  同時他們的力量對比

• SoKantsays, "A contractthatgenerates principlesofrightismerelyanidea

  以及知識體系也會不同

• ofreasonbutithas undoubtedpracticalrealitybecauseitcanoblige

  那麼如此一來 他們深思熟慮的法律就不一定是公正的了

• everylegislatortoframehis lawsinsuch a waythattheycould havebeen

  不一定遵循了公平原則

• producedbythe unitedwillofthewholenation."

  僅僅反映了不同力量的角力

• SoKantis a contractarian, buthe doesn't tracetheorigin

  在一些特殊利益上不同 有人在法律和政治上

• or therightnessoflawtoanyactual socialcontract.

  知道的比別人多

• Thiscontrivesto anobviousquestion.

  由此康德認為產生公正原則的契約僅僅是理性之觀

• Whatis themoralforceof a hypotheticalcontract,

  但其卻反映了事實 因為其

• a contractthatneverhappened?

  要求立法者修訂法律使其符合

• That's thequestionwetakeup todaybutinordertoinvestigateit,

  全體社會的利益訴求

• weneedtoturnto a modernphilosopher, JohnRawls, whoworkedout inhisbook,

  所以康德是一個契約論者 但是他從未把法律的起源和公正

• A Theory ofJustice, ingreatdetailandaccount of a hypotheticalagreement

  追溯到任何實際社會契約中

• asthe basisforjustice.

  這引出了一個明顯的問題

• Rawls' theory ofjusticeinbroadoutlineisparallel toKant's

  假定契約 作為一個從未發生過的契約

• intwoimportant respects.

  其道德效力是什麼??

• LikeKant, Rawlswas a criticofutilitarianism.

  這就是我們今天要講的問題 但是為了深入研究

• "Each personpossessesaninviolabilityfoundedon justice,"

  我們首先要說說一個當代的哲學家 約翰·羅爾斯

• Rawls' writes, "that eventhewelfareofsocietyas a whole cannotoverride.

  他在他的著作《正義論》裡面 對假定契約的研究頗為深入

• Therights securedbyjusticearenotsubjectto politicalbargaining

  這是他研究正義的基礎

• ortothe calculussocialinterests."

  羅爾斯的正義論廣義上講 在兩個重要的方面上

• The secondrespectinwhichRawls' theoryfollows Kant's isontheideathat

  與康德的理論是一致的

• principlesofjusticeproperlyunderstoodcan bederivedfrom a hypothetical

  正如康德一樣 羅爾斯對功利主義持批判態度

• social contract. Notanactualone.

  每個人都有源自於正義的不可侵犯的權利

• AndRawlsworksthisoutinfascinating detailwiththedevice

  羅爾斯寫到即便是全社會都來反對也不可褻瀆

• of whathecallsthe "veilofignorance".

  源自於正義的權利不能作為政治的籌碼

• Thewaytoarriveat therights... thebasicrightsthatwe mustrespect,

  或者成為社會利益的犧牲品

• thebasicframework ofrightsanddutiesistoimagine thatwewere

  羅爾斯觀點的第二個方面符合的康德的觀點 即

• gatheredtogether tryingtochoosetheprinciplestogovern ourcollectivelives

  對公正原則的解讀可源自於假定契約

• withoutknowing certainimportantparticularfactaboutourselves.

  而非實際契約

• That's theideaoftheveil ofignorance.

  羅爾斯研究出了很多成就

• Nowwhatwouldhappenifwegathertogetherjustas wearehere

  使用的是他所說的無知的面紗這一理論

• andtry tocomeupwithprinciplesofjustice togovernourcollectivelife?

  此方法可得到我們必須尊重的基本權利

• Therewouldbe a cacophonyofproposalsof suggestionsreflectingpeople's

  權利義務的基本框架要假定我們

• different interests, somearestrong, someareweak,

  要選出一些基本法則來管理我們的集體生活

• somearerich, someare poor.

  哪怕我們不知道我們每個人的具體情況

• SoRawlssays, imagine insteadthatwearegatheredinan originalposition

  這就是無知的面紗了

• ofequalityand whatassurestheequalityistheveil ofignorance.

  那麼 如果我們聚在一起

• Imaginethatweareallbehind a veilofignorancewhich temporarilyabstracts

  想出一些原則來管理我們的生命 結果會怎樣呢?

• fromorbrackets, hidesfromuswhoinparticularwe are.

  這會產生很多不和諧的聲音

• Ourrace, ourclass, ourplaceinsociety, ourstrengths, our weaknesses,

  這些聲音源自於不同的利益訴求 有的強烈 有的虛弱

• whetherwe're healthyorunhealthy, thenandonlythen Rawlssays,

  有的富裕 有的貧窮

• theprincipleswe wouldagreetowouldbeprinciplesof justice.

  由此羅爾斯認為 假使我們處在一個最初的平等的位置

• That's howthe hypotheticalcontractworks.

  這種平等 受無知的面紗之擔保

• Whatis themoralforceofthiskindof hypotheticalagreement?

  假使我們目前都處在這個抽像的無知的面紗之後

• Isit strongerorweakerthan a realagreement, an actualsocialcontract?

  使我們暫時遠離現實的自我

• Inorder toanswerthatquestion, wehaveto lookhardatthemoralforce

  我們的種族 班級 社會地位 我們的優點缺點

• ofactualcontracts. Therearereallytwoquestionshere.

  健康與否都拋開 只有這樣 羅爾斯認為

• Oneof themishowdoactualcontractsbind meorobligateme?

  我們所達成的原則才是公平正義的

• Question numberone.

  這就是假定契約的工作原理

• Andquestionnumber two, howdoactualreallifecontracts

  那麼其中的道德效力是什麼呢?

• justifythetermsthatthey produce?

  其與事實契約相比 其效力是更強還是相反?

• Ifyouthinkabout itandthisisinlinewith RawlsandKant,

  要回答這個問題 我們要好好的研究下

• theanswer tothesecondquestion, howdoactual contractsjustify

  實際契約的道德效力 目前有兩個問題

• thetermsthat theyproduce, theansweristheydon't.

  首先 事實契約是如何束縛我或賦予我義務的?

• Atleastnotontheir own.

  這是第一個問題

• Actualcontractsarenot self-sufficientmoralinstruments

  第二個問題 現實中的實際契約

• of anyactualcontractoragreement.

  要如何證明其條款的合理性?

• Itcanalwaysbeasked, isit fairwhattheyagreedto?

  如果你這樣想了 你就和羅爾斯與康德的想法一致了

• Thefactoftheagreementneverguarantees thefairnessoftheagreement

  第二個問題的答案 實際契約如何證明其條款的真實性

• andweknowthisbylookingat ourownconstitutionalconvention.

  答案是 它們不用證明

• It produced a constitutionthatpermittedslaveryto persist.

  至少不是它們自己來證明

• Itwasagreedto. Itwasanactualcontract

  實際契約對任何實際的契約或約定而言

• butthatdoesn't establishthatthelaws agreedtoallofthemwerejust.

  不是自給自足的道德工具

• Wellthenwhatisthe moralforceofactualcontracts?

  人們常常會質問 那些契約公平嗎?

• Totheextentthattheybindus, theyobligateintwoways.

  實際上契約從不保證公平

• Suppose, maybehereitwouldhelpto takeanexample.

  我們從我們的制憲會議就可以看出

• Wemakeanagreement, a commercialagreement.

  早期的時候我們的憲法還允許奴隸制存在

• I promisetopayyou $100 ifyouwill goharvest

  它可是大家同意簽署的 而且還是實際契約

• andbringto me 100 lobsters. Wemake a deal.

  但是這並不是說他們共同制定的法律就絕對公正

• Yougooutandharvestthemand bringthemtome.

  那麼 到底實際契約的道德效力是什麼?

• I eatthelobsters, servedthemtomy friends, andthen I don't pay.

  就其約束我們 賦予我們義務而言 表現於兩個方面

• Andyousay, "Butyou'reobligated."

  假設 我舉個例子

• And I say, "Why?" Whatdo yousay? "Wellwehad a deal."

  我們定個合同 一個商業合同

• Andyoubenefited. Youateall thoselobsters.

  你給我抓100只龍蝦來

• Wellthat's a pretty strongargument.

  我就給你100美元 成交了

• It's anargument thatdependsthoughandthefactthat I benefitedfromyourlabor

  你辛辛苦苦的抓了龍蝦給我

• So, contractssometimesbindusinsofar astheyareinstrumentsofmutualbenefit.

  我連吃帶送 但就是不給錢

• I atethelobsters. I owe youthe $100 forhavinggatheredthem.

  你就說你有給錢的義務

• Butsuppose, nowtake a secondcase. Wemakethisdeal,

  我會說為啥啊？你會怎麼說呢？我們達成交易了啊

• I'llpayyou $100 for 100 lobstersand twominuteslater,

  你從中受益了 你吃了龍蝦

• before you'vegonetoanywork I call youbackandsay

  這就是一個極強的論據

• I've changedmymind. Now, there's nobenefit.

  這個論據建立在我從你的勞力中受益的事實

• There's noworkonyour partsothere's noelementofreciprocal exchange.

  由此 契約有時候以互惠原則束縛著我們

• Whataboutinthat case, do I stilloweyoumerelyin virtue

  我吃了龍蝦 因你抓來了龍蝦 我欠你100美元

• ofthefactthat wehadanagreement?

  但是假設 第二個例子來了 我們成交了

• Who saysthoseofyouwhosay, yes, I stilloweyou? Why? Okay, standup.

  你抓100只龍蝦我給你100美元 但是兩分鐘後

• Whydo I oweyou? I called youbackaftertwominutes.

  在你動手前我就反悔了

• Youhaven't doneanywork.

  我改主意了 現在沒有受益了

• I think I spentthetimeandeffortin draftingthiscontractwithyou

  你也沒有作出任何勞力 就沒有了互惠交換

• andalsohaveemotionalexpectationthat I go throughthework.

  這個案例中 我是否僅僅是因為我們曾達成交易

• Soyou tooktimetodraftthecontractbut wediditveryquickly.

  還欠你100美元?

• Wejustchattedonthephone.

  你們誰說是的? 誰? 起來說

• Thatwouldn't be a formalformof contractthough.

  我怎麼還欠你錢? 兩分鐘後我叫你回來了

• Well I faxedat you. Itonlytook a minute.

  你還沒有採取行動

• Aslongasanyeffortisinvolved, I wouldsaythatthecontractisvalid then.

  我認為我花了時間和精力來起草與你的契約

• Itshouldtake effect.

  並且有了去工作的期望

• Butwhy? Whatwas... whatmorallycanyoupointtothat obligatesme?

  哦 你花了時間和精力來起草契約 可我們起草得很快

• I admitthat I agreedbutyoudidn't gotoany work. I didn't enjoyanybenefit.

  我們是在電話裡說定的

• Becauseonemightmentallygothroughall theworkofharvestingthelobsters.

  那就稱不上是一個正式的契約

• Youmentallywentthroughthework ofharvestingthelobsters.

  額 那麼我是傳真給你的 只花了一分鐘

• That's nothingisit? It's notmuch.

  既然花了精力 我就認為契約是有效的

• Isitworth $100 thatyouwere imaginingyourselfgoingandcollectinglobsters?

  該生效

• Itmaynotworth $100, butitmayworthsomethingtosomepeople.

  但是為何? 你能指出我的任何道德義務嗎?

• Allright, I'llgiveyou a buck forthat. Butwhat I... soyou're stillpointing...

  我承認我當初同意了 但是你沒有付出任何勞力 我沒有受益啊

• what's interesting you'restillpointingtothereciprocal dimensionofcontracts.

  因為人能在腦海裡進行捕蝦的過程

• Youdid orimaginedthatyoudidorlooked forwardtodoingsomethingthatmightbe had.

  你在腦海裡捕蝦

• Forexampletwopeople agreedtobemarriedandonesuddenly callstheother

  但是還是等於零 不是嗎?

• intwo minutessay, I'vechangedmymind,

  你在腦海裡捕蝦值得100美元?

• doesthecontracthaveobligationon bothsides?

  也許不值那麼多 但是對有些人而言值一些東西

• Nobodyhasdone anyworkornobodyhasbenefitedyet.

  我會為此給你一美元 但我... 你仍然認為...

• Well I'm temptedtosayno.

  有趣的是你仍堅持契約中的互惠觀點

• Fine.

  你做了或者是想像了一些你希望要做的事情

• - All, right. What's yourname? -Julian.

  例如兩個人要結婚了

• ThankyouJulian. Allright, thatwas good.

  但是一個人在婚前兩分鐘反悔了

• NowisthereanyonewhohaswhoagreeswithJulianthat I stillowethemoney?

  雙方是否還該對他們的婚姻負責呢?

• Foranyotherreasonnow I have... goahead, standup.

  沒人有任何實質的行為也沒人受益

• I thinkifyoubackoutitsortofcheapensthe institutionofcontracts.

  額 我傾向於說不

• Goodbut why? Whydoesit?

  很好

• Well I thinkiskindofKantian, butthere's inalmostthere's a certainintrinsicvalue

  - 很好 你的名字? - Julian

• inbeingabletomakecontracts andhaving, youknow, knowing

  謝謝你 你說得很好

• peoplewillexpectthatyou'llgo throughwiththat.

  是否還有人同意Julian 我還是欠他的錢呢?

• Good, thereissome... itwouldcheapenthe wholeidea

  出於其他的原因我... 起來說吧

• ofcontractswhich hastodowithtakinginobligation onmyself. Isthattheidea?

  我覺得如果你違約了 你就貶低了契約的價值

• - What's yourname? - Adam.

  這應該是康德的理論 但是如果訂立了契約

• SoAdampointsinsteadnotto anyreciprocalbenefitormutualexchange

  人們會希望你遵守契約

• buttothemerefactof theagreementitself.

  這裡面是有內在價值的

• Wesee heretherearereallytwodifferentways inwhich

  很好 這會... 這會貶低

• actualcontractsgenerate obligations.

  契約這個概念 而契約本身就意味著我應該承擔我這一方的責任 你是這個意思吧?

• Onehasto dowiththeactiveconsentas a voluntary actanditpoints...

  嗯 是這樣的

• Adam saidthiswas a Kantianideaand I think heisright

  - 你的名字是? - Adam

• becauseit pointstotheidealofautonomy.

  Adam的論點不在於契約帶來的互惠利益交換

• When I make a contract, theobligationis onethatisself-imposed

  而在與協議本身

• andthatcarries a certainmoralweight, independent ofotherconsiderations.

  我們可以看到 實際的契約是通過兩種方式

• Andthen there's a secondelementofthemoralforceofcontractarguments

  產生約束力的

• whichhas todowiththesenseinwhich actualcontractsareinstruments

  一種是個人出於自願同意契約 而這個契約...

• of mutualbenefitandthispointstowardthe idealofreciprocity

  Adam說這是一種康德的哲學觀點 我覺得是這樣

• thatobligation canarise, I canhaveanobligationto youinsofar

  因為這種契約實質上是自律論的體現

• as youdosomethingforme.

  簽署契約時 我施加給自身的義務

• Now, wheninvestigatingthemoralforceand alsothemorallimitsofactualcontracts

  帶有一定道德約束力 並不受制於其他因素

• andhere I wouldliketoadvanceanargumentaboutthemorallimits

  然後還有一個論點 是關於契約產生約束力的另一種方式

• ofactualcontractsnowthatwe knowwhatmoralingredientsdothework

  認為實際的契約就要求

• whenpeoplecometogetherand say, "I willdothisifyoudo that."

  契約雙方要互惠互利 即要遵循互惠主義

• I wouldliketo arguefirstthatthefactthattwo peopleagreed

  由此產生的責任 一方對另一方的責任

• tosomeexchange doesnotmeanthatthetermsof theiragreementarefair.

  是以惠及對方為前提的

• Whenmytwosonswereyoungtheycollected baseballcardsandtradedthem.

  為了研究道德在實際契約中的約束力和局限性

• Andonewas... therewas a two-year aged... thereis a two-yearageddifference

  讓我進一步推進有關道德約束力在實際契約中的局限性的論點

• betweenthemandso I had toinstitute a ruleaboutthetradesthat notradewascomplete

  鑒於大家都已經清楚如果一群人在一起

• until I hadapproveditandthereasonis obvious.

  有人說：如果你做什麼什麼 我就會做什麼什麼 這句話就已經存在道德約束力

• Theolderone knewmoreaboutthevalueofthese cards

  我的論點是 兩個人同意進行

• andsowouldtake advantageoftheyoungerone.

  某種交換並不意味著他們的契約就是公平的

• Sothat's why I hadtoreviewit tomakesurethattheagreementswere fair.

  我的兩個兒子小時候喜歡收集棒球卡片 然後彼此做交易

• Nowyoumaysay, "Wellthisispaternalism."

  其中一個... 有一個要年長兩歲... 他們倆相差兩歲

• Ofcourseitwas. That's whatpaternalism isforthatkindofthing.

  所以我就制定了一個貿易規則 未經我本人許可

• Sowhatdoesthisshow?

  貿易無效 原因顯而易見

• Whatisthebaseballcardsexample show?

  年紀大一點的更瞭解那些卡片的價值

• Thefactofan agreementisnotsufficienttoestablishthefairnessoftheterms.

  可能就會借此佔他弟弟的便宜

• I readsomeyearsagoof a casein Chicagotherewasanelderlywidow,

  所以我必須要介入審核 確保契約的公平性

• an 84-year-oldwidownamedRose whohad a probleminherapartment

  你可能會說這不是家長式作風嘛

• with a leakytoiletandshesigned a contractwithanunscrupulouscontractor,

  必然是了 家長作風就是為此而存在的

• whoofferedtorepairherleakytoilet inexchangefor $50,000.

  這說明什麼?

• Butshe hadagreedshewasofsoundmind,

  棒球卡片交易這個例子說明什麼呢?

• maybeterriblynaiveandunfamiliar withthepriceofplumbing,

  簽訂協議並不能證明其本身的公正與否

• shehadmadethisagreement.

  幾年前在芝加哥有這樣一件事 有一位上了年級的寡婦

• Luckily, itwasdiscovered.

  84歲高齡 名字叫Rose 她的公寓有一點毛病

• She wenttothebankandaskedto withdraw $25,000.

  馬桶漏水 然後她就跟一個寡廉鮮恥的承包人簽署契約

• Andtheteller said, "Whydoyouneedallof thatmoneyfor?"

  承包人負責修好馬桶 老太太支付他5萬美元

• Andshe said, "Well, I have a leakytoilet."

  老太太同意了 她當時頭腦很清醒

• Andthetellercalledauthoritiesandthey discoveredthisunscrupulouscontractor.

  或許是不諳世事 對這個行業的報價不瞭解

• Now, I suspectthateventhemostardent contractcarryingsintheroomwillagree

  她同意了這項契約

• thatthefactofthiswoman's agreementisnot a sufficientcondition

  幸好這件事被發現了

• oftheagreementbeingfair.

  老太太到銀行櫃檯提款 兩萬五千美元

• Isthereanyonewhowilldisputethat? Noone. Am I missinganyone?

  銀行出納問您提這麼大筆錢幹嘛？

• Alex, whereareyou?

  她回答說支付修馬桶的費用啊

• Where areyou?

  出納把這事告訴了領導 就這樣 恬不知恥的承包商計劃敗露了

• So, maybe there's nodisputethentomyfirst claimthatanactualagreement

  在做的哪怕是最熱誠的契約支持者也該認為

• isnotnecessarytotheir.. isnot a sufficientcondition

  老太太簽署這項契約並不是證明

• oftherebeing anobligation.

  這個協議公平性的充分條件

• I wanttonowmakeusstronger, maybemorecontroversial claimabout

  有人反對嗎? 沒人 一個都沒有嗎?

• themorallimits ofactualcontractsthat a contractoran activeconsentis

  Alex到哪兒去了?

• notonlynotsufficientbutit's noteven a necessarycondition

  你在哪兒?

• oftherebeinganobligation.

  呃 那麼大家對我提出的第一個觀點沒有異議 都同意實際契約

• Andtheideahereis thatifthereisreciprocity,

  並不能成為證明義務因契約而產生的

• ifthereisanexchange, then a receipt ofbenefits,

  充分條件

• therecanbe anobligationevenwithoutanactof consent.

  現在我要讓我的觀點更有力一些 這可能更具爭議性

• Onegreatexampleof thisinvolvesthe 18thcenturyphilosopher,

  道德約束力在實際契約中的局限性或積極同意契約並不是

• theScottishmoralphilosopherDavid Hume.

  證明義務由此產生的充分條件

• Whenhewasyoung, Humewrote a bookarguingagainst

  更不是必要條件

• Locke's ideaofanoriginalsocialcontract.

  我的觀點是 如果已經存在互惠

• Humeheapsscornonhis contractarianidea.

  雙方做了交換 並且其中一方從中受益

• Hesaidit was a philosophicalfiction.

  那麼即便沒有簽署協議 責任也已存在

• Oneof themostmysteriousandincomprehensibleoperations

  舉個非常貼切的例子 這個例子中的主人公是18世紀蘇格蘭

• thatcanpossiblybeimaginedthis ideaofthesocialcontract.

  道德哲學家大衛·休謨

• Manyyearslaterwhenhewas 62 years old, Humehadanexperience

  休謨年輕時曾寫過一本書反駁

• thatputtothetesthisrejection ofconsentasthebasisofobligation.

  洛克的原初社會契約論

• Humehad a houseinEdinboro.

  休謨對他的契約論觀點嗤之以鼻

• Herentedtohisfriend JamesBoswellwhointurnsubletit to a subtenant.

  他認為那僅是一個哲學虛構

• Thesubtenantdecided thatthehouseneededsomerepairsand a paintjob.

  並且極其神秘費解

• Hehired a contractor todothework.

  令人難以想像其為社會契約

• The painterdidtheworkandsentthe billtoHume.

  許多年後 休謨62歲時的一次經歷

• Humerefused topayonthegroundsthathe hadn't consented.

  使他否定契約是產生義務的基礎這一觀點得到了檢驗

• Hehadn't hiredthepainter. Thecasewentto court.

  休謨在Edinboro有棟房子

• Thecontractorsaid, "It's true, Humedidn't agree

  他把房子租給了朋友James Boswell 朋友又將其轉租出去

• but thehouseneededthepaintingand I gave it a verygoodone."

  那位租客認為這棟房子需要修整粉刷一下

• Hume thoughtthiswas a badargument.

  然後租客僱人做了維修

• Theonlyargumentthispaintermakesis thattheworkwasnecessarytobe done

  油漆匠工作完成後就把發票寄給休謨

• butthisisnogoodanswerbecausebythesamerule,

  休謨拒絕支付費用 理由是維修工作事先未徵得他的同意

• thispaintermaygothroughevery houseinEdinboroanddowhathe thinksproper

  他沒有僱傭油漆匠 事情鬧上了法庭

• tobedone withoutthelandlord's consentandgivethesamereason

  油漆匠說：休謨確實沒有同意

• thatthework wasnecessaryandthatthehousewas thebetterforit.

  但是房子需要粉刷了 而且我刷得很好

• So Humedidn't likethetheorythatthere couldbeobligationtorepay a benefit

  休謨覺得這不算理由

• withoutconsent. Butthedefensefailed andhehadtopay.

  油漆匠唯一的論點就是房子需要粉刷了

• Letmetgiveyouoneotherexample ofthedistinction

  但這不算什麼正當理由 因為這麼一來

• betweenthe consent-basedaspectofobligationsandthebenefit-basedaspect

  只要油漆匠覺得Edinboro鎮上的哪間房子需要粉刷

• andhow they'resometimesruntogether.

  他就可以未經業主同意進行粉刷 因為按照油漆匠的理論

• Thisisbasedon a personalexperience.

  房子需要維修 這樣做是為了房子著想

• Someyearsago, I wasdrivingacross thecountry

  因此 休謨不認同剛才的那個理論即 即便事先未經同意 受益人也有責任

• withsomefriends andwefoundourselvesinthemiddle ofnowhere

  回報另一方 但他最終敗訴 不得不自己掏腰包

• inHammond, Indiana.

  我再給大家舉個例子 以便區分

• Westoppedin a reststop andgotoutofthecar

  以契約為基礎產生的義務和以利益為基礎產生的義務

• andwhenwecamebackour carwouldn't start.

  也讓大家知道 有時它們是不分彼此的

• Noneof usknewmuchaboutcars.

  這純屬個人經歷

• Wedidn't reallyknowwhattodo untilwenoticedthatintheparking lot

  幾年前 我和幾個朋友

• drivingupnextto uswas a vanandontheside itsaid,

  一起自駕游 可是我們迷路了

• "Sam's mobile repairvan." Andoutofthevan came a man,

  在印第安納州Hammond市某個地方

• presumablySamand hecameuptousandhe said, "Can I helpyou?

  我們在一個休息停車點下車休息

• Here's how I work. I workbythehourfor $50 anhour.

  等到我們回來時 車子啟動不了了

• If I fixyour carinfiveminutes, youoweme the $50

  我們幾個沒人對汽車在行

• andif I workon yourcarforanhourandcan't fixit,

  幾個人一籌莫展 就在那時我們突然發現

• you'llstillowemethe $50."

  停在我們旁邊的那輛車的車身上寫著

• So I said, "Butwhatisthelikelihoodthat you'llbeabletofixthe car"

  Sam的移動電汽維修車，一個人從車上下來

• andhedidn't answer.

  估計就是Sam Sam走到我們跟前說可以為您效勞嗎?

• Buthedidstart lookingunderthepokingaroundthesteeringcolumn.

  我的收費標準是50美元一小時

• Shorttimepassed, he emergedfromunderthesteeringcolumnand said,

  如果我在5分鐘之內修好車 你給我50塊

• "There's nothingwrong withtheignitionsystem

  如果一個小時之後我還是沒修好車

• but youstillhave 45 minutesleft. Should I look underthehood?"

  你也得給我50塊

• I said, "Wait a minute. I haven't hiredyou. Wehaven't madeanyagreement."

  然後我就問：那你修好車的可能性有多大？

• Andthen hebecameveryangryandhesaid, "Doyoumeantosaythat

  他沒回答我

• if I hadfixedyourcarwhile I was workingunderthesteeringcolumn

  卻爬到車底開始檢修駕駛桿

• thatyouwouldn't havepaidme?" And I said, "That's a differentquestion."

  沒過多久 他從車底出來對我說

• I didn't gointothedistinctionbetweenconsent basedandbenefitbasedapplications.

  點火系統沒出什麼問題

• But I thinkhehadtheintuitionthat ifhehadfixedit

  可別著急 還有45分鐘呢 我能打開引擎蓋檢查一下嗎？

• whilehewaspokingaroundthat I would haveowedhimthe $50.

  我說等一下 我沒說要雇你 咱們還沒達成任何協議呢？

• I sharedthatintuition. I wouldhave. Butheinferredfromthat.

  他相當生氣說你的意思是

• Thiswas thefallacyandthereasoningthat I think laybehindhisanger.

  我認為這是他憤怒背後的謬論和推斷。

• He inferredfromthatfactthatthereforeimplicitly wehadanagreement.

  你也不會付錢給我？我說那就另當別論了

• But thatitseemstomeas a mistake.

  我沒有告訴他如何區分以契約為基礎的義務和以受益為基礎的義務

• It's a mistakethatfailsto recognizethedistinctionbetween

  但我想他有種直覺 覺得如果他把車修好

• these twodifferentaspectsofcontractarguments.

  我是會付給他50美元的

• Yes, I agree. I wouldhaveowedhim $50 ifhehadrepairedmycarduring thattime

  他的直覺是對的 我會付的 但他正是由此推論

• notbecausewe hadmadeanyagreement. Wehadn't.

  錯誤就出在這 這大概也是他惱怒的原因

• Butsimplybecauseifhehad fixedmycar, hewouldhaveconferred onme a benefit

  憑此他推斷我們已經暗中達成協議

• forwhich I wouldhaveowedhiminthename ofreciprocityandfairness.

  但是 他理解錯了

• Sohere's anotherexampleofthedistinctionbetween thesetwodifferent

  他沒能理解剛才提及的兩種契約

• kindsof arguments, thesetwodifferentaspectsofthe moralityofcontract.

  之間的區別

• Now I wanttohearhowmanythink I wasin therightinthatcase?

  我承認 如果他在規定時間內修好車 我會支付他50美元 但不是因為我們之間

• That's reassuring. Isthereanyonewho thinks I wasinthewrong?

  有什麼協議 那根本就不存在

• Anyone? Youdo? Why? Goahead.

  而是因為他修好了我的車 他令我受益

• Isn't theproblemwiththisis thatanybenefitisinherentlysubjectively defined?

  根據互惠和公平原則 我才支付他的

• I meanwhatif youwantedyourcarbrokenandhe hadfixedit? I mean...

  還有一個例子可以闡述剛剛提及的兩種契約

• No, I didn't wantitbroken.

  這道德契約的兩個方面之間的區別

• Yeah inthiscase. I mean...

  先告訴我 有多少人認為修車那件事中我做對了?

• But whowould? Whowould?

  我可安心了 有人覺得我做錯了嗎?

• I don't know, someone.

  有嗎? 你? 為什麼? 請說

• I mean whatifHume, youknow, whatif thepainter

  你不覺得獲益與否是由人主觀決定的?

• thatpaintedhis housebluebuthehatedthecolor blue,

  如果你就想讓車壞掉 Sam就卻給修好了呢? 呃...

• I meanyouhave tosortofdefinewhatyourbenefit isbeforethepersondoesit.

  不 我當然不希望車壞掉

• Wellallright, sowhatwould youconcludeforthatthough

  是 那是在這個例子裡 額...

• forthelargerissuehere, wouldyou concludethat

  那誰願意? 誰會願意呢?

• thereforeconsentis a necessaryconditionoftheirbeinganobligation?

  不知道 有人會

• - Absolutely. - Youwould. What's yourname?

  那在Hume的例子裡 假如油漆匠

• Nate.

  把Hume的房子刷成藍色 而Hume討厭藍色

• Becauseotherwisehowcanweknow, Nate says, whethertherehasbeen

  我的意思是受益人應當在另一方採取行動前 講清楚自己想從中獲何收益

• anexchangeofequivalentorfairbenefits unlesswehavethesubjectiveevaluation

  好吧 那你對剛才那個問題的態度

• whichmayvaryonepersonto thenextofthesituation.

  是什麼 你是否認為

• Allright, that's a fairchallenge.

  契約是證明義務存在的必要條件?

• Letmeputtoyouoneother exampleinordertotesttherelation between

  - 當然 - 這樣 你叫什麼名字?

• thesetwoaspectsof themoralityofcontract.

  叫Nate

• Suppose I getmarriedandsuppose I discoverthatafter 20 years

  Nate認為 如果事先不對契約做主觀評估

• offaithfulnessonmy part, everyyearonourtripacross thecountry

  很難確保交易秉持互惠公正原則

• mywifehas beenseeinganotherman, a manwith a vanontheIndianatollroad.

  因為每個人會做出不同的評估

• Thispartiscompletelymadeupby theway.

  嗯 觀點很不錯

• Wouldn't I havetwo differentreasonsformoraloutrage?

  我再給大家舉個例子 以此驗證一下道德契約的兩個方面

• Onereasoncouldbewehadan agreement.

  之間的關係

• Shebrokeherpromise referringtothefactofherconsent.

  假設我結婚了 而結婚20年後我發現

• But I wouldalsohave a second groundformoraloutragehavingnothingto do

  雖然我一直忠貞不渝 但是每年我的妻子都會在自駕游時

• withthecontractas suchbut I'vebeensofaithfulfor mypart.

  幽會另一個人 印第安納州收費公路上一個駕貨車的男人

• Surely I deserve betterthanthis.

  情節純屬虛構

• Isthis what I'm doinginreturnandsoon?

  道德上看 我是不是有兩個理由勃然大怒?

• Sothatwouldpointto theelementofreciprocity.

  原因一 我們之間有了契約

• Each reasonhasanindependentmoralforce.

  她沒有履行諾言

• That's thegeneralpointandyou canseethisifyouimagine

  我生氣還有第二個原因 這個原因跟契約

• a slightvariationonthemarriagecase.

  毫無關係 原因二是我一直如此忠貞

• Supposewehaven't beenmarried for 20 years.

  而她卻如此對我

• Supposewewere justmarriedandthatthebetrayaloccurred

  這是我該得的回報嗎?

• onthewaytoourhoneymoon inHammond, Indiana.

  這就關係到上文提到的互惠原則

• Afterthe contracthasbeenmade, butbeforethere isanyhistory

  每個原因都有各自的道德力在內

• ofperformance onmypart, performanceofthecontract I mean,

  這是一個普遍論點 如果把上述案例稍作修改

• I wouldstillwith Julian, I'd beabletosay

  也是一樣

• butyoupromised, youpromised.

  假設我們不是結婚已經20年的夫婦

• Thatwouldisolatethepureelementof consent,

  假定我們剛剛結婚 而妻子的背叛發生在

• rightwheretherewere nobenefit, nevermind. Yougetthe idea.

  我們前往蜜月旅行的路上 還是在印第安納

• Here's themainidea, actualcontractshavetheirmoralforce

  在契約定下之後 我沒有採取任何行動之前

• invirtueoftwodistinguishableideals: autonomyandreciprocity,

  我是指關於契約的行動

• butin reallifeeveryactualcontractmayfall short, mayfailtorealize

  我還是同意Julian的觀點的 我只能說

• theidealsthatgivecontractstheirmoral forceinthefirstplace.

  你已經承諾了 你許下諾言了

• Theidealofautonomymaynotbe realizedbecausetheremaybe

  這就跟是否同意這一要素無關了

• a differenceinthebargainingpowerofthe parties.

  因為那時夫妻雙方都還沒有獲利 不說了 你們明白就行

• Theidealof reciprocitymaynotberealizedbecausetheremaybe

  主要意思就是 實際的契約是通過兩種不同的

• a differenceofknowledgebetweenthepartiesandsotheymay misidentify

  理念實現其道德約束力的: 自律論和互惠主義

• whatreallycountsas havingequivalentvalue.

  但在實際生活當中 實際的契約可能並不能實現

• Now supposeyouweretoimagine a contractwheretheideals

  自律和互惠主義這兩個使其產生約束力的因素

• ofautonomyand ofreciprocitywerenotsubjecttocontingency

  自律的設想可能無法實現是因為

• butwereguaranteedtobe realized, whatkindofcontractwouldthat havetobe?

  雙方之間交涉能力不同

• Imagine a contract amongpartieswhowereequalinpower andknowledge

  互惠主義可能無法實現是因為

• ratherthanunequal whoareidenticallysituatedratherthandifferently situated?

  雙方之間知識水平存在差異 因而可能導致他們不知道

• Thatistheidea behindRawls' claimthatthewayto thinkaboutjustice

  交易怎樣才算公平

• isfrom thestandpointof a hypotheticalcontract,

  現在假設有這樣一份契約

• behind a veilofignorancethatcreatesthe conditionofequalitybyrulingout

  其中的自律論和互惠主義不受意外因素干擾

• orenablingustoforgetfor themomentthedifferencesinpowerand knowledge

  可以雙雙實現 那將會是一種什麼樣的契約?

• thatcouldevenin principleleadtounfairresults.

  假設簽署契約的雙方並不存在任何差異

• ThisiswhyforKantandfor Rawls a hypotheticalcontractamongequals

  權力和知識水平相當 那這個契約是什麼樣的?

• istheonlywaytothinkabout principlesofjustice.

  這就是Rawls的觀點 他認為應該從假設性契約的角度

• What willthoseprinciplesbe? That's thequestion we'llturntonexttime.

  考慮公正

• Don't missthechancetointeract onlinewithotherviewersofJustice.

  無知的面紗，通過排除或者使人們忘記各自之間的

• Jointheconversation.

  可能會導致交易結果不公平的差異 從而創造出了平等的環境

• Take a popquiz, watchlecturesyou've missedandlearn a lotmore.

  這些差異即人們在權力和知識水平等方面存在的差異

• Thisisatjusticeharvard.org. It's the rightthingtodo.

  因此康德和Rawls都認為在人人平等的前提下 假設性契約