合作意向書效力

105年10月14 日

目錄 Show

在商業合作中，雙方可能就契約之細節尚未定案，但已經對合作內容有初步共識，故在議定正式合約前，雙方先簽定「意向書」或「合作備忘錄」，以此作為未來簽約的基礎，這在實務上相當常見。如投資意向書可先就投資方式及比例為約定，工程合作意向書則可先就分工內容、價金為約定，捐款之公益合作意向書就捐贈範圍等為約定，並可約定意向書有效期間以及就此意向書內容負保密義務等。
實務上常見之爭議是意向書或合作備忘錄是否具有法律效力？當一方未就意向書的條件履行時，可否請求賠償？因我國民法並未就此種意向書或合作備忘錄有明文規定，此時須回歸到雙方當事人之真意及契約內容來判斷此類契約的性質。若此意向書只是先就正式契約的部分共識做約定，將來還須另簽訂正式本約，則意向書的效力有兩種可能性，一是約定將來要訂立本約的「預約」，另一種是不具拘束力，只是商議階段的類似契約，此端賴雙方約定內容判斷。若屬前者，因預約屬契約的一種，對於雙方具有拘束力，實務認為雙方負有成立本約的義務，如有違反，可歸責之一方應負債務不履行損害賠償責任；若屬後者，至多僅有民法第245條之1本於誠信原則之「締約上過失責任」，符合特定條件才須負擔賠償責任。
本文的案例中，A公司與B公司所簽訂之合作意向書，內容是約定B公司須先交付設計圖給A公司後，雙方再就合作細節另行簽訂正式合約，所以依據雙方當事人之真意及契約內容加以判斷，A公司與B公司所簽訂之合作意向書應是約定將來要訂立本約的預約。則B公司因內部分工問題遲未交付設計圖，致使雙方無法簽訂正式合約，B公司自屬違反成立本約的義務，應負債務不履行的賠償責任。
總的來說，判斷「意向書」、「合作備忘錄」的法律效力依據，是「意向書」、「合作備忘錄」中的條款內容，而非所用名稱，所以雙方若不希望「意向書」、「合作備忘錄」發生拘束彼此的效力，建議於「意向書」、「合作備忘錄」中寫清楚未來不簽定本約也無須負擔法律責任之明文；反之，若希望「意向書」、「合作備忘錄」具有拘束雙方的「預約」效力，則應在「意向書」、「合作備忘錄」內訂明雙方之締約協力義務(例如:資料提出、回報執行進度、保證金等)，以及違反意向書致未能簽訂本約之法律責任，以避免發生法律效力之爭議。

簽訂「意向書」的法律效力

問題：

意向書的法律效力為何？簽訂後，對簽約人是否具有拘束力？

案例

甲公司與乙公司簽訂一紙「機器設備採購意向書」之合約，簽約後，乙公司旋即向廠商訂購相關零件準備進行組裝；不久後，甲公司以公司營運策略變更為由，取消採購合約；此等情形，乙公司可以向甲公司請求訂購零件之損失或其他損害賠償嗎？

解析：

一、簽訂意向書究竟有無法律效力？如果違反，應否負賠償責任？若單就意向書之表面文意，既然只是當事人間之意向，理論上應該是不具任何法律效力，相信這應該也是一般多數人的看法。事實上，法院的見解也是如此，意向書的法律效力，須視簽訂意向書時當事人的真意，並依意向書所定之內容判斷。例如，意向書之買賣內容不夠「具體」、「明確」、「可執行」；諸如「機器設備一套」、「精緻水果一籃」等，均是不夠「具體」、「明確」，無法執行之標的；至於「買賣價金」未約定，那更是決定契約有效與否的關鍵，所謂「沒有賣不出去的東西，只有賣不出去的價格」；若意向書欠缺「具體」、「明確」、「可行性」，此等意向書通常就會被直接解讀為無效，也就是不具任何法律拘束力。

二、如果意向書內容已經具體、明確，包括買賣標的物已特定，價格也已明確，就等買方下單通知交貨；此等情形，意向書就無法解讀為無效，該類意向書就有可能會被解釋為「預約」或是可以直接執行之「本約」；實務上，多數法院判決認為「意向書具有契約中「預約」的性質，並得以意向書請求對方履行「訂立本約」之義務」。當然，如果意向書內容明確載明「不具任何法律拘束力，任一方不願履行簽訂本約或執行意向書內容，也不須負法律責任」，則因意向書應賦予如何之法律效力，取決於簽約人的意思，既然簽約當事人不希望受此意向書內容之拘束，基於「契約自由原則」，法院也應予尊重；此等情形，意向書就只具「宣示」作用、「友情效力」，也就是純粹僅供參考，不用太認真看待。

三、 意向書究竟是「本約」或「預約」，或者「毫無法律拘束力」？如上所陳，應就簽約人之意思定之，簽約人之意思不明或有爭執，應通觀契約全體內容是否包含契約要素，即得否依所定之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之」（最高法院93年台上字第301號判決）。析言之，若意向書內容已「具體」、「明確」、「可執行」；例如，「機器已特定」、「價格已明確」，甚至還有訂立「違約條款」、「預定履行期間」等，此等情形，該意向書即可能會被直接解讀為「本約」，則簽約人未履行意向書之約定，當然就須負違約賠償責任；其賠償範圍，依民法第216條規定「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」；以本問題為例，如果意向書被認定為「本約」，則乙公司對甲公司得請求之賠償範圍，就包括乙公司訂購零件所支出之費用（所受損失），及出售該機器設備之預期利潤（所失利益）等。

四、如果意向書被解釋為「預約」性質，「按契約有預約與本約之分，預約係約定將來訂立一定契約之契約，因履行預約而訂立之契約為本約。買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為確定，但不能因此即認買賣本約業已成立。又預約義務人如違反其義務時，預約權利人僅得請求其履行訂立本約，並得請求損害賠償，或解除預約，不得逕依預定之本約內容主張權利。究為本約抑係預約，應依其情事解釋當事人之意思定之。本件依據兩造簽訂之系爭意向書第6 條效力之約定有：「本意見書之有效期間自簽約日起生效，於生效日起2 個月內，雙方如未能議定正式合約，本意見書即失其效力。」等語；兩造既有定期另訂合約及逾期不訂約，將生如何效果之記載，可徵系爭意向書應屬預約性質無訛」（臺北地方法院104年度訴字第224號判決）。

五、如上見解，甲、乙二家公司所簽訂之「機器設備採購意向書」，若被解釋為「預約」性質，則乙公司只能請求甲公司與其簽訂「機器設備採購契約書」之本約，如甲公司拒絕與乙公司簽訂該本約，「按預約當事人一方不履行訂立本約之義務負債務不履行責任者，他方得依債務不履行相關規定請求損害賠償，賠償範圍包括所受損害及所失利益。其依預約可得預期訂立本約而獲履行之利益，依民法第二百十六條第二項規定，視為所失利益；惟當事人於本約訂立前，原不得逕依預定之本約內容請求履行，他方就此既尚不負給付義務，其預為給付之準備，縱有損失，亦不能認係因預約不履行所受之損害」（最高法院103年度台上字第1981號判決）；準此見解，乙公司只能訴請甲公司與其訂立本約，不能對甲公司請求訂購零件之損失或其他損害賠償。（本文已收錄於聲威網站）