Top 7 台大科法所考試科目 2023

描述: 系所：科際整合法律研究所 年度 科目名稱 . 年度 系所組. 科目名稱 考試題檔案 111. 科際整合法律研究所. 案例分析與論證能力. . 111. 科際整合法律研究所. 英文(A). . 110. 科際整合法律研究所. 英文(A). . 110. 科際整合法律研究所. 案例分析與論證能力. . 109. 科際整合法律研究所. 英文(A). . 109. 科際整合法律研究所. 案例分析與論證能力. . 108. 科際整合法律研究所. 案例分析與論證能力. . 108. 科際整合法律研究所. 英文(A). . 107. 科際整合法律研究所. 英文(A). .

描述: 2019台大科法所(科際整合法律研究所)考試經驗分享：又接近一年一度的研究所考試時間了 想想距離我上次考試的時間已經一年了，就覺得時光飛逝啊 去年考試的我對於科法所的考試跟修課等等都是矇懞懂懂 想說來寫跟文章分享給大家一些考試經驗 祝大家可以找到適合自己的路 也祝有要考試的同學金榜題名 馬到成功 心想事成！[考試科目與介紹] 首先，來介紹一下考試會考的東西 （科法所沒有甄試，所以只有考試＋面試這個管道喔～） 考試基本上分成兩個階段 第一階段是筆試 筆試有兩個科目，分別為「英文（Ａ）」跟「案例分析與論證能力」 英文沒有加權，案例分析會加重計分百分之五十 所以大家也可以按比例分配唸書時間. 多用一點

描述: 科際整合法律學研究所. 考試科目一、筆試50%:1.英文(A) 2.案例分析與論證能力 二、口試50%. 口試標準(資格)筆試總分數排名前 60 名。. 書面資料描述. 成績計算一、筆試50%:1.英文(A) 2.案例分析與論證能力 二、口試50% 三、口試原始成績未達 60 分者，不予錄取。 四、筆試成績與口試成績各佔 50%。 五、筆試科目「案例分析與論證能力」加重計分 50%，英文(A)不加權。 . 報考人數291. 招生名額一般生 32. 一般在職生. 甄試生. 錄取人數說明備取:10. 選考國英描述英文(A). 報考資格限制一、應具備法律以外之學士以上學位資格。(鍵入報名資料時，請鍵入大學的學校及學系名稱

描述: 110年法研所投考組合分析☝ 台灣大學. 系所／組別考試科目口試審查錄取人數法律所甲組. 英文(A)民法(A)法理學法律史憲法. --. --. 8. 法律所乙組. 英文(A)民法(A)刑法(A)行政法(B)憲法. --. --. 23. 法律所丙組. 英文(A)民法(B)刑法(B)民事訴訟法商事法. --. --. 17. 法律所丁組. 英文(A)民法(A)刑法(A)刑事訴訟法. --. --. 17. 法律所戊組. 英文(A)民法(A)稅法行政法(B財政法. --. --. 5. 法律所己組. 英文(A)民法(A)公司法與證券交易法行政法(B)競爭法與智慧財產權法. --. --. 11. 法律所庚組. 英文(A)民法(A)國際公法(B)行政法(B)國

描述: 跳至內容區考前拜拜發願上榜後要po心得文，來還願了～（推推醒修宮與萬和宮本篇撰寫順序如下. 一、背景. 二、成績. 三、準備方式. (一)筆試. (二)書審 . (三)口試. 四、結論一、背景中字輩商學院畢業，大學本科排名前段，但修過的法律課程成績落差大（憲法58、商事法99…）；目前具四年工作經驗。二、成績.  台大. 原始分數. 核算後成績. 英文（A）. 70.00. 70.00. 案例分析與論證能力. 45.00. 67.50. 口試 .  84.00. 84.00 總成績. 173.75 （正取）  政大. 原始分數. 佔分比例. 小計. 筆試（社會議題分

描述: 112 獸醫學系畢，國考及格獸醫師，業餘民謠歌手。工作經驗四年多，當過小動物臨床獸醫、公務員職務代理和研究助理，是個身邊的人每過一段時間都會問一下是不是又換工作，其實自己也還在摸索人生方向的人（苦笑）。準備期程2021 年 11 月決定報考政大和台大，大約加減花了兩個禮拜的時間寫完政大的研究計畫和備審資料，也有法律系的好朋友幫忙審查錯字和文章順暢性。2021 年 12 月台大醫學院研究助理工作辭職後，2022 年 1 月開始當全職家教一邊準備筆試，看完台大開放式課程的法學入門還有憲法與人權，吃飯和休息的時間看了韓劇《Law School》和《少年法庭》，也有聽和讀一起讀判決的 Podcast

描述: 撰稿人：黃芷儀（本系大學部109級畢業生）我是百九的黃芷儀，今年有幸錄取台大科法、政大法科、北大法專等研究所。以下將簡單分享備考動機、心路歷程，以及準備方法，希望可以幫助到對法律有興趣的學弟妹。面試北大法研所法專組後的紀念照啟發法律興趣的生活動機大一上時，學校宿舍曾頒布了一項連坐處罰規定，當時深感該規定不合理之處，故決定與當時宿舍執行長溝通將此規定廢除。在與執行長溝通的過程中，以比例原則及歷史案例與之協調，最後執行長當天即刻宣布廢除該規定。此後我發現法律規範手段與目的多取決於立法者之價值選擇，受規範者若無自主判斷能力，恐僅能任其宰割，甚至渾然不覺自身權利已遭不合理之過度侵害。. 此外，前年自被詐